Duhet të kthente paratë ‘INERT shpk’ pas vendimit të KPP që i anulloi kontratën

Më heret në një tjetër episod të zinxhirit të gjatë të aferave me tendera publikë, Komisioni i Prokurimit Publik (KPP) kishte shfuqizuar vendimin e Operatorit të Blerjeve të Përqendruara (OBP), drejtuar nga Arlinda Pogaj, që shpalli fituese kompaninë “INERTI” sh.p.k në një procedurë me vlerë 296 milionë lekë pa TVSH për ndërtimin e kompleksit të poligonit të qitjes dhe palestrës për forcat speciale të Burgjeve.

Vendimi nr. 11, datë 06.01.2026 i KPP-së, i përbërë nga Fiorent Zguro (nënkryetar), Anila Malaj dhe Kreshnik Ternova, ka pranuar pjesërisht ankesën e disa operatorëve ekonomikë dhe ka shfuqizuar tërësisht rezultatin e tenderit të zhvilluar nga OBP, duke detajuar një sërë shkeljesh procedurale dhe parregullsish flagrante në vlerësimin e ofertave. KPP-ja la me gisht në gojë ‘virgjereshen e korruosionit’ Arlinda Pogaj dhe duhej gjetur mënyra për të kthyer shumen e paguar nga “Inerti shpk” për këtë tender.

Megjithatë KPP vëren se skualifikimi masiv i 13 operatorëve dhe fitorja e paracaktuar e “INERTI” ishte e paracaktuar nga ‘virgjëresha e korrupsionit’ Arlinda Pogaj dhe se ne kishim paralajmëruar se Inerti kishte parapaguar tek bashkëshorti i Pogajt! Por planet u fundosen nga pazare me të forta në KPP.

Por Arlinda e qeras me një kontrtatë tjetër, “INERTI” sh.p.k, në pronësi të Florian dhe Halil Muha, kompani e lidhur me grupin e njohur të kontraktorëve publikë të favorizuar në projektet e Bashkisë së Tiranës dhe Ministrisë së Infrastrukturës.

Arlinda Pogaj shpërblen sërish “INERTI”-n: tender i ri 254 mln lekë për Repartin Ushtarak 1001, me “shtëpi” te skualifikimet masive

Më 26 janar 2026, Operatori i Blerjeve të Përqendruara (OBP) njoftoi fituesin e procedurës me referencë REF-73115-12-22-2025, me objekt: “Ndërtim i objektit shumëfunksional 3 kate për akomodimin e Komandës dhe Shtabit të Forcës Tokësore (Repart Ushtarak Nr. 1001)”. Fitues u shpall “INERTI” sh.p.k, me subjekt mbështetës “ZDRAVA” sh.p.k. 

Tenderi ka fond limit 254,010,508.84 lekë pa TVSH, ndërsa oferta fituese është 157,470,723.43 lekë pa TVSH – rreth 62% e fondit limit, me 278.70 pikë dhe afat 12 muaj. 

Pyetja që ngrihet është e qartë: a kemi të bëjmë me një garë reale, apo me një tjetër episod ku “INERTI” del fitues në një procedurë të drejtuar nga e njëjta dorë, ndërsa pjesa tjetër e tregut “digjet” me skualifikime?

⸻

Çfarë thotë dokumenti: 14 ofertues, “INERTI” fiton me ofertën më të ulët dhe me pikët më të larta

Sipas të dhënave të publikuara, në procedurë morën pjesë 14 operatorë/BOE. 
Mes ofertave:
• INERTI: 157.47 mln lekë pa TVSH (278.70 pikë) – fitues 
• DION-AL & ViaNex: 177.66 mln lekë pa TVSH (më pas skualifikohet) 
• VIANTE Konstruksion & LIS: 172.51 mln lekë pa TVSH 
• BE-IS & ERGI: 192.37 mln lekë pa TVSH 
• 2T: 251.43 mln lekë pa TVSH (më pas skualifikohet) 

Kriteri është “oferta ekonomikisht më e favorshme bazuar në kosto”, pra jo thjesht çmim, por pikëzim. 

⸻

“Shtëpia” e skualifikimeve: si u eliminuan rivalët (dhe pse ky model është problem)

Në njoftim rezulton se një numër i madh ofertuesish u skualifikuan, me arsye të tipit “mosplotësim dokumentacioni ligjor/teknik”, por edhe me detaje shumë specifike që në praktikë shpesh shndërrohen në “mina” procedurale.

Disa nga arsyet që dalin në tekstin e skualifikimeve (siç i keni sjellë edhe ju) janë tipike për gara ku fati vendoset me presje:
• Mospërputhje formulari me preventivin / mosplotësim i zërit “Shuma TVSH (për pajisjet)” – përdorur për të rrëzuar BOE të caktuara.
• Certifikata ISO 3834-2:2021 e lëshuar nga subjekt jo i akredituar (sipas verifikimeve me listën e DPA/EA të pretenduara në arsyetim).
• Mungesë licencash zbatimi (p.sh. paraqitet licencë projektimi, por jo licencë zbatimi).
• Mosdeklarim i stafit të kërkuar (inxhinier gjeoteknik, specialistë CCTV, punë në lartësi, etj.) në formularin e vetëdeklarimit.
• Probleme me katalogë/autorizime prodhuesi/distributori për pajisje.

Ky është problemi themelor: kur 8–10 operatorë rrëzohen me “gabime” të natyrës formale/teknike, ndërsa një operator del “i pastër” në çdo detaj, krijohet terren i fortë për dyshimin se dokumentet janë ndërtuar e lexuar jo për të zgjedhur ofertën më të mirë, por për të gjetur pretekstin e rrëzimit.

⸻

Çmimi 62% e fondit limit: “kursim” apo parathënie e shtesave?

Oferta fituese është rreth 96.5 milion lekë pa TVSH më pak se fondi limit (diferencë e madhe). 

Në prokurimet e ndërtimit, një ulje kaq e fortë zakonisht ngre 3 rreziqe:
1. Dumping (çmim nën kosto reale)
2. Shtesa kontrate / ndryshime projekti gjatë zbatimit
3. Cenim cilësie për të mbajtur marzhin

Nëse kjo procedurë mbyllet me “super-kursim” në letër, por hapet më pas me shtesa, situacione ekstra dhe ndryshime, kemi thjesht një transferim të kostos në kohë – jo kursim real.

⸻

“INERTI” + “ZDRAVA” (subjekt mbështetës): pse është e rëndësishme kjo dyshe

Dokumenti e përmend qartë: INERTI garon me subjekt mbështetës “ZDRAVA”. 
Kjo është kritikë sepse në praktikë “subjekti mbështetës” përdoret për:
• të “huazuar” kapacitete (teknike/financiare/staf)
• të kaluar pragje kualifikimi
• të mbushur boshllëqe që fituesi s’i ka vetë

Pra, pyetja investigative këtu është: çfarë elementi kyç e mbulon “ZDRAVA” për “INERTI”-n? Dhe a është ky element i përsëritur edhe në tenderë të tjerë të fituar nga e njëjta skemë?

⸻

Pista e “tenderit të parë” dhe pazari i prishur: çfarë mund të provohet dhe çfarë jo

• “A është ky tender i dhuruar për pazarin e prishur për tenderin e parë?”
• “A ia dha që të mos i kthente 5% e tenderit që humbi në KPP?”

Model i përsëritur? Çfarë është raportuar më herët për Pogaj–OBP–INERTI

Media të tjera kanë raportuar më herët se OBP nën drejtimin e Arlinda Pogajt ka pasur procedura ku shumica e operatorëve skualifikohen dhe fitues del “INERTI”, duke e paraqitur këtë si model favorizimi. 

kur i njëjti operator del fitues në më shumë se një procedurë të rëndësishme dhe shoqërohet nga e njëjta “pamje” (skualifikime të shumta), atëherë duhet një hetim me të dhëna të plota.