Njëri fshin kufizimin, tjetri hap rrugën për pronën!

Një ndërhyrje në kadastër, një kufizim i zhdukur dhe një kontratë e re vetëm katër ditë më vonë.

Prokuroria kërkon dërgimin në gjyq të Andi Barjamit për shpërdorim detyre, ndërsa dokumentet zbulojnë rolin e noterit Erjon Bardhi në procedurën që i hapi rrugë ndryshimit të përfituesit të pronës.

Një ndërhyrje në regjistrin kadastral, një kufizim pronësie i fshirë pa një bazë të dokumentuar ligjore dhe një kontratë e re sipërmarrjeje e lidhur vetëm katër ditë më vonë. Këto janë elementet kryesore të një çështjeje që ka përfunduar në duart e drejtësisë dhe që ngre pikëpyetje serioze mbi mënyrën se si mund të ndryshojë statusi juridik i një prone përmes veprimeve administrative dhe dokumentacionit noterial.

Në qendër të çështjes është Andi Barjami, jurist pranë strukturave të Agjencisë Shtetërore të Kadastrës, ndaj të cilit Prokuroria ka kërkuar dërgimin në gjyq për veprën penale të “Shpërdorimit të detyrës”, të parashikuar nga neni 248 i Kodit Penal.

Por dokumentet e dosjes evidentojnë edhe një hallkë tjetër: noterin Erjon Bardhi, deklarimet dhe veprimet dokumentare të të cilit lidhen me kërkesën për fshirjen e kufizimit dhe lidhjen e kontratës së re mbi të njëjtën pasuri.

Nga kontrata e vitit 2009 te fshirja e kufizimit në vitin 2024

Gjithçka nis me një kontratë sipërmarrjeje të nënshkruar më 18 dhjetor 2009, për zhvillimin e një prone me sipërfaqe 3250 metra katrorë në zonën e Selitës, në Tiranë.

Në bazë të kësaj marrëveshjeje, sipërmarrësi merrte përsipër përgatitjen e dokumentacionit, projektimin, sigurimin e lejeve dhe realizimin e ndërtimit. Në këmbim, pronarëve u njihej e drejta për të përfituar 26% të sipërfaqes ndërtimore të çdo kati, përfshirë edhe katet nëntokësore.

Kontrata përmbante edhe një mekanizëm mbrojtës për interesat e sipërmarrësit. Në dokumentacionin kadastral ishte regjistruar një shënim kufizues, i cili siguronte mbrojtjen e të drejtave kontraktore dhe pengonte vendosjen e së njëjtës pasuri në dispozicion të palëve të treta.

Pra, nuk bëhej fjalë për një shënim formal pa pasoja, por për një regjistrim që mbronte një marrëdhënie kontraktore ekzistuese.

Pikërisht ky kufizim do të bëhej objekt i ndërhyrjes së mëvonshme.

15 dhe 19 prill 2024, katër ditë që ndryshuan statusin e pronës

Sipas dokumentacionit të administruar gjatë hetimeve, më 15 prill 2024 është paraqitur kërkesa noteriale për fshirjen e kufizimit të regjistruar në favor të sipërmarrësit të parë.

Katër ditë më vonë, më 19 prill 2024, pasuria rezulton me kartelë të rifreskuar, ku shënimi kufizues nuk figuron më. Në të njëjtën datë është lidhur edhe një kontratë e re sipërmarrjeje për të njëjtën pronë, këtë herë me një subjekt tjetër.

Kjo është pika më e rëndësishme e gjithë mekanizmit të përshkruar në dosje: fshirja e kufizimit i hapi rrugë vendosjes së së njëjtës pasuri në dispozicion të një sipërmarrësi tjetër, ndërkohë që marrëdhënia e mëparshme kontraktore nuk rezulton të ishte zgjidhur përmes një marrëveshjeje përfundimtare apo vendimi gjyqësor.

Sipas analizës së Prokurorisë, dokumentet e paraqitura për fshirjen e shënimit nuk provonin përfundimin ligjor të kontratës së vitit 2009.

Çfarë roli pati Andi Barjami dhe ku hyn Erjon Bardhi?

Në dokumentet e hetimit, Andi Barjami identifikohet si personi që kreu ndërhyrjen në regjistrin kadastral duke hequr kufizimin e vendosur në favor të sipërmarrësit të parë.

Prokuroria vlerëson se Barjami kishte dijeni për ekzistencën e kontratës dhe për shënimin e regjistruar në kartelën e pasurisë. Megjithatë, sipas akuzës, ai e ka kryer fshirjen pa një bazë të mjaftueshme juridike që të justifikonte ndryshimin e regjistrimit.

Në këtë procedurë përmendet edhe noteri Erjon Bardhi.

Sipas dokumentacionit, kërkesa për fshirjen e kufizimit është përcjellë nëpërmjet procedurës noteriale më 15 prill 2024, ndërsa katër ditë më pas është lidhur kontrata e re e sipërmarrjes mbi të njëjtën pasuri.

Deklarimet e noterit, të administruara gjatë hetimeve, janë përfshirë në materialet që Prokuroria përdor për të rindërtuar mënyrën se si u realizua kjo procedurë.

Megjithatë, dokumenti i kërkesës për dërgimin e çështjes në gjyq e identifikon Andi Barjamin si të pandehur për shpërdorim detyre. Për Erjon Bardhin nuk përcaktohet në këtë akt një akuzë penale apo përgjegjësi e provuar për bashkëpunim në kryerjen e veprës.

Pikëpyetja që kërkon përgjigje është se si u koordinuan dokumentacioni noterial dhe ndërhyrja administrative, të cilat përfunduan me heqjen e një kufizimi të regjistruar dhe ndryshimin e subjektit që mund të dispononte pasurinë.

Argumenti i 13 viteve pa ndërtim, por kontrata nuk kishte përfunduar automatikisht

Një prej argumenteve të përdorura për të kërkuar fshirjen e kufizimit lidhej me faktin se prona nuk ishte zhvilluar për rreth 13 vite.

Por Prokuroria e kundërshton këtë arsyetim, duke iu referuar përmbajtjes konkrete të kontratës së vitit 2009.

Sipas analizës juridike të dosjes, afati trevjeçar për realizimin e ndërtimit niste nga momenti i marrjes së lejes së ndërtimit dhe jo nga data e nënshkrimit të kontratës. Dokumentacioni i shqyrtuar nuk provonte se ky afat kishte nisur dhe kishte përfunduar në mënyrën që do të justifikonte zgjidhjen automatike të marrëveshjes.

Gjithashtu, kërkesa noteriale e njërës palë nuk konsiderohej e mjaftueshme për të provuar ndërprerjen e marrëdhënies kontraktore dhe heqjen e të drejtave të regjistruara të palës tjetër.

Me fjalë të tjera, kalimi i 13 viteve pa zhvilluar pronën nuk përbënte, në vetvete, provë se kontrata kishte përfunduar ligjërisht.

Për këtë arsye, sipas Prokurorisë, fshirja e kufizimit pa verifikuar më parë bazën juridike të ndërprerjes së kontratës përbënte shkelje të detyrimeve të zyrtarit përgjegjës.

KLSH-ja juridike e një prone që ndryshoi duar në regjistër

Në thelb, hetimi përqendrohet te një pyetje: a mund të fshihet një kufizim i regjistruar në favor të një pale kontraktore vetëm mbi bazën e një kërkese noteriale, pa u provuar më parë se marrëdhënia juridike që e kishte krijuar atë ishte zgjidhur?

Sipas qëndrimit të Prokurorisë, përgjigjja është negative.

Veprimi i atribuohet Andi Barjamit, i cili, në cilësinë e personit që ushtronte funksion publik, kishte detyrimin të verifikonte ligjshmërinë e dokumentacionit dhe të mbronte sigurinë juridike të regjistrit kadastral.

Për Prokurorinë, pasoja konkrete ishte cenimi i interesave të ligjshëm të subjektit përfitues të shënimit dhe mundësimi i vendosjes së pronës në dispozicion të një sipërmarrësi tjetër.

Në përfundim të hetimeve, është kërkuar dërgimi në gjyq i çështjes penale nr. 6824 të vitit 2025, me të pandehur Andi Barjamin, për veprën penale të “Shpërdorimit të detyrës”, sipas nenit 248 të Kodit Penal.

Tashmë, çështja do të marrë rrugën gjyqësore, ku do të shqyrtohen provat dhe përgjegjësitë përkatëse.

Një ndërhyrje në kadastër, katër ditë diferencë mes fshirjes së kufizimit dhe kontratës së re, si dhe një marrëdhënie kontraktore që, sipas Prokurorisë, nuk ishte zgjidhur ligjërisht. Një skemë dokumentare që ngre pikëpyetje të forta mbi mënyrën se si mbrohen të drejtat e pronësisë dhe kush mban përgjegjësi kur një regjistrim ndryshon pa bazën e kërkuar ligjore.